Версия для печати

Оценка устойчивости и идентификация логистических рисков в цепях поставок

Оцените материал
(1 Голосовать)

Опубликовано  №6 (77) декабрь 2016 г.

АВТОР:  Дудинская М.В. - аспирант, Национальный Исследовательский Университет Высшая Школа Экономики (Россия, Москва)

РУБРИКА  Неопределенность и риски в цепях поставок Надежность и устойчивость цепей поставок

Аннотация 

В последнее время интерес к проблемам управления логистическими рисками увеличивается. Растет количество публикаций, связанных с проблемами оценки последствий наступления рисковых событий  и эффективности управления логистическими рисками в цепях поставок - проблем надежности, устойчивости и другими близкими по значению терминов. При этом  до сих пор не сформирован единый подход к структуризации и систематизации этих терминов, понимание сущности которых необходимо для формирования подхода к оценке эффективности управления логистическими рисками в цепях поставок и диагностике цепей поставок с целью их [рисков] идентификации. В данной статье предпринята попытка систематизации основных элементов понятия «устойчивость цепи поставок», классифицированы виды и характер реакции ЦП на возмущающие воздействия, выявлены основные направления оценки устойчивости ЦП, предложена и продемонстрирована процедура идентификации логистических рисков в цепях поставок металлургической компании. 

Ключевые слова: 

 

С целью определения сходства и различий терминов и определений, а так же выявления характерных признаков реакции цепи поставок на рисковые события, были составлена оценочная таблица, ознакомиться с которой можно на сайте журнала[1].

На основе первичного анализа терминов были выделены по столбцам основные наиболее часто встречающиеся составные элементы определения, которые можно условно разделить на три группы, которые, считаем, должны были бы в полной мере освящать содержание свойства, характеризующего реагирования на рисковые события в цепи поставок -  Рис. 1

 

 

Рис. 1 Укрупнённая структура термина, описывающего реакцию на рисковые события, как свойство ЦП

 

Группа 1 - Условия и факторы внешней или внутренней среды, а так же активности (воздействия), провоцирующие события, дестабилизирующих ЦП;

Группа 2 - События в ЦП, под влиянием или в ответ на которые проявляются свойства ЦП, их определение;

Группа 3 - Реакция ЦП, т.е. или действия, предпринимаемые контрагентами  для воздействия на факторы риска или потенциальное воздействие, в ответ на события, или бездействие (что так же может  характеризовать ЦП), непосредственно последствия событий - изменение свойств ЦП и описание природы и последствий данных изменений;

Группа 4 - Цели действий контрагентов в ЦП, которые могут быть направленны на предотвращение, снижение негативного эффекта событий в ЦП или реализации свойств ЦП, перевода их на качественно иной уровень.

В результате анализа терминов и определений, характеризующих реакцию ЦП на рисковые события, были сделаны следующие выводы:

  1. Все анализируемые термины описывают вид (характер) реакции ЦП поставок на события, набор действий для реализации свойств ЦП, при этом 5 из 30 не определяют условия, в которых проявляется то или иное свойство ЦП и только 9 из 30 определяют цель предпринимаемых действий
  2. В характеристике событий и условий, относительно которых проявляется свойство ЦП, нарушен принцип дуализма, т.е. свойство ЦП проявляется только в одной из возможных ситуаций, при этом термина, который соответствует находящимся за рамками определения событиям, при анализе специальной литературы   выявлено не было. Часть терминов обладают избыточными характеристиками, т.е. включают оба противоположных значения (Рис. 2 - см. вложение внизу страницы). Однозначно выделить различия в рамках данного анализа возможно только для двух групп терминов: адаптивность, динамичность и гибкость как свойства ЦП поставок проявляются в условиях меняющейся среды, надежность - при заданных, постоянных режимах эксплуатации.
  3. Анализируя сущность самого свойства ЦП, т.е. вид  и характер реакции на события следует отметить большое количество близких по содержанию характеристик, а так же их разноуровневость, при этом одному и тому же термину могут соответствовать разные характеристики, или одна характеристика соответствует нескольким разнородным терминам.

Выстраивая логические взаимосвязи между упоминаемыми эффектами, упорядочивая и дополняя необходимыми, с нашей точки зрения, элементами, можно предложить следующую схему, классифицирующую виды и характер реакции ЦП на возмущающие воздействия - Рис. 3.

 

 

 

Рис. 3 Виды и характер реакции ЦП на возмущающие воздействия

В результате анализа подходов к определению свойств ЦП с точки зрения ееВ реакции на рисковые события, считаем нецелесообразным противопоставление терминов «надежность» и «устойчивость», предлагая под надежностью подразумевать количественную оценку восприимчивости ЦП к рисковым событиям и результативности управляющих воздействий в формате показателя «Совершенный заказ» (Perfect Order - PO).

Под «устойчивостью» будем понимать комплексную качественную характеристику ЦП, формируемую в рамках контура стратегического и тактического планирования  ЦП, и содержащую множество параметров оценки, которые в своей совокупности влияют не только на значение показателя надежности, но и другие показатели эффективности функционирования ЦП: стоимость и производительность активов, длительность логистических циклов, и, как следствие общие затраты ЦП. А именно: скорость реакции системы администрирования на незапланированные события или изменения в процессах, вызванные данным событием (п.1.и п.2 на Рис. 4), длительность цикла принятия решений (п.3 на Рис. 4), доступность - наличие и скорость привлечения ресурсов и резервов, необходимых для предотвращения негативного влияния событий на процессы (п.4 на Рис. 4), целесообразность создания резервов, связанные с резервированием затраты, превышение оперативных затрат, управленческие затраты.

 

Рис. 4 Направления оценки устойчивости ЦП

При реализации цикла управления логистическими рисками отправной точкой является идентификация и оценка рисков. И именно в этой области сохраняется целый ряд проблем методического характера.

В частности, относительно цепей поставок получила распространение концепция Управления событиями в цепях поставок (SCEM - Supply Chain Event Management). Базовым понятием в рамках данной концепции является «событие»  и классификация событий на «негативные» и «положительные» -  Рис. 5

 

Рис. 5 Концепция анализа событий в SCEM (Иванов и Иванова, 2008)

 Основные положения, на которых базируется SCEM, впервые представленные российской аудитории в 2008 г. (Иванов и Иванова), с тех пор не претерпели существенных изменений в работах современных исследователей проблем управления рисками в цепях поставок, и подразумевают достаточно высокие требования к системе администрирования в цепях поставок, а именно информационным технологиям: наличию информационных систем для считывания и передачи актуальной информации о протекании процессов в цепи поставок, высокой степени детализации планов в цепи поставок (для реализации методов управления по исключениям) и принятие решений на основе событийного моделирования. Использование данной технологии в цепях поставок металлургических компаний затруднено в силу низкого уровня развития систем логистического контроллинга и интегрированного планирования. Кроме того, использование традиционных средств идентификации рисков связанных с построением иерархической модели факторов-событий носит во многом субъективный характер, и достаточно трудоемок при отсутствии гарантий получения качественного результата. Так же отсутствует однозначный  подход к определению и классификации событий, определения области «негатива» и «позитива», и их привязки к объектам управления в цепях поставок,  к набору параметров, и установке «идеальных» значений и их возможной вариативности.  Так, для целого ряда явлений, особенно связанных с работой объектов производственной и логистической инфраструктурой, «негативным» может быть признано любое отклонение от плана, в большую или меньшую сторону. Кроме того, нестабильная интенсивность материальных потоков приводит к повышению неравномерности загрузки объектов логистической инфраструктуры, что, в свою очередь, увеличивает вероятность сбоев или обосновывает создание резервных мощностей, и как следствие негативно отражается на показателях производительности активов и персонала.

С учетом ограничений, связанных с получением достоверной и актуальной информации о протекании логистических процессов в цепях поставок металлургических компаний, а так же оценки последствий наступления рисковых событий, предлагается в качестве первичных индикаторов логистических рисков использовать параметры, характеризующие интенсивность материальных потоков: динамика уровня запасов материальных ресурсов, динамика прихода/ отгрузки материальных ресурсов в привязке к звеньям логистической сети в сравнении плановых и фактических показателей и с учетом средних значений - Рис. 6.

 

Рис. 6 Предлагаемая концепция анализа событий в цепи поставок металлургических компаний

К аномальным событиям, которые подлежат дальнейшему анализу: построению цепочек причинно-следственных связей и оценки последствий, относятся:

  • Отклонение фактического уровня запасов от запланированного (например, Зt=1,2,6,7)
  • Отклонение фактического уровня запасов от среднего уровня (например, Зt=2)
  • Отклонение планового уровня запасов от средних значений (например, Зt=4, 6, 7)

На следующем этапе анализа оценке подлежат экономические последствия выявленных аномалий. В частности, оценка надежности операций в цепи поставок, анализ причин и следствий.

Далее осуществляется оценка эффективности логистических функций, связанных с генерацией и трансформацией материальных потоков и определяются резервы для ее  [эффективности] повышения. Общая схема анализа представлена на Рис. 7.

 

Рис. 7 Процедура анализа цепи поставок металлургической компании

Идентифицированные рисковые события считаем необходимым классифицировать, кроме как по признакам, представленным в статье «Анализ логистических рисков в цепях поставок металлургических компаний»  (Сергеев и Дудинская, 2016), на три группы:

- разовые (единичные)

- системные (периодические, постоянные)

  • характерные для одного объекта оценки: материального ресурса, контрагента, звена ЦП, маршрута и т.п.
  • характерные для большинства (или всех) объектов оценки, сгруппированных по функциональному,  географическому, иерархическому и другим признакам

Все множество факторов, связанных с конфигурацией и состоянием объектов логистической сети и содержанием материальных потоков условно можно разделить на три группы, представленные на Рис. 8, там же выделены параметры, необходимые для их оценки.

Анализ факторов внутренней среды, связанных с логическими процессами осуществляется в соответствии со стандартной схемой диагностики бизнес-процессов с использованием технологий и инструментов реинжиниринга бизнес-процессов: SCOR, нотаций IDEF, EPC, BPMN, проектирования и анализа организационных структур управления, бенчмаркинга, функционально-стоимостного анализа, бережливого производства, моделей зрелости процессов, оценки функциональности информационного обеспечения и уровня логистического контроллинга.

Для оценки возможности прогнозирования, выявления и своевременного реагирования на риски, а так же оценка резервов повышения эффективности функционирования ЦП требуется проведения всех факторов, которые определяют уровень устойчивости ЦП. Так, в статье Сергеева и Кольчугина (2015)  в результате анализа множества иностранных источников были выделены следующие элементы устойчивости, наиболее часто ассоциируемых с данным свойством ЦП: 1) (ре-) инжиниринг ЦП (supply chain (re-)engineering); 2) сотрудничество (collaboration) ; 3) осведомлённость о рисках (risk awareness); 4) динамичность (agility); 5) адаптивность (adaptability); 6) выравнивание, распределение (alignment); 7) обозримость ЦП (visibility); 8) быстрота (velocity); 9) робастность, прочность (robustness); 10) гибкость (flexibility); 11) резервирование (redundancy); 12) доверие (trust); 13) интеграция (integration); 14) координация (coordination); 15) обмен информацией (information sharing); 16) управление рисками (risk management); 17) управление знаниями (knowledge management).

 

Рис. 8 Группы факторов логистических рисков (ФР), связанных с конфигурацией и состоянием объектов логистической сети и содержанием материальных потоков

Упорядочивая данные варианты различной реакции на рисковые события в ЦП, можно выделить три направления оценки устойчивости ЦП:

1) Факторы внутренней среды, обеспечивающие скорость отклика (реакции) на возмущающие воздействия: уровень управленческого учета, степень автоматизации операций, уровень информационной интеграции

2) Факторы внутренней среды, обеспечивающие гибкость ЦП - способность менять конфигурацию ЦП или увеличивать интенсивность материальных потоков -  наличие резервов логистических мощностей, в т.ч. возможности привлечения логистических посредников,  запасов, альтернативных источников ресурсов и маршрутов

3) Факторы внутренней среды, обеспечивающие эффективность управленческих решений, направленных на прогнозирование, планирование и нивелирование рисков ЦП - организационная структура управления, распределение обязанностей и полномочий, система планирования логистики в компании, политика управления рисками компании.

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Аникин, Б.А. (ред.) (2002), Логистика, 3-е изд., ИНФРА, Москва, Россия

Бочкарев, А. А. (2009), «Теория и методология процессного подхода к моделированию и интегрированному планированию цепей поставок», дисс. на соиск. уч. степ. докт. эк. н., Экономика и управление народным хозяйством: Логистика, СПбГИЭУ, Санкт Петербург, Россия

Бауэрсокс, Дональд Дж. и Клосс, Дейвид Дж. (2001), Логистика: интегрированная цепь поставок, 2-е изд., перевод с англ., Олимп-Бизнес, Москва, Россия

Григорьев, М. Н. и Уваров, С. А. (2011), Логистика, Юрайт,  Москва, Россия

Зайцев, Е.И. и Шаравин, Л.В. (2016) «Использование стандартов для количественной оценки характеристик надежности логистических услуг», Логистика и управление цепями поставок, №3 (74), С. 28-37

Иванов, Д.А. (2009), Управление цепями поставок, Изд-во Политехн. ун-та, Санкт-Петербург, Россия

Иванов, Д.А. и Иванова, М.А (2008), «Управление Событиями в Цепях Поставок», Логистика и управление цепями поставок,  №6 (29) , С. 14-21

Лукинский, В.С. и Чурилов, Р.Л. (2012), «Проблемы оценки надежности цепей поставок», Логистика и управление цепями поставок, №2 (49), С. 15-24

Лукинский, В.С. и Чурилов, Р.Л. (2013), «Оценка надежности цепей поставок», Логистика,  №4, С. 36-39

Мотовилов, М. И. (2008), «Методы оценки и повышения надёжности транспортно-складских систем»: Автореф. дис. на соиск. уч. ст. канд. эк. наук, Экономика и управление народным хозяйством: Логистика, СПбГИЭУ, Санкт Петербург, Россия

Плетнева Н.Г. (2014), Управление рисками в логистике, Изд-во СПбГЭУ, Санкт Петербург, Россия

Сергеев, В.И. и Дорофеева, Е.А. (2010), «Терминологические аспекты понятия «устойчивости» цепей поставок в фокусе логистической интеграции», Логистика и управление цепями поставок, № 3(38), С. 8 – 27

Сергеев, В.И. и Кольчугин, Д.М.  (2015), «Теоретические аспекты устойчивости цепей поставок», Логистика и управление цепями поставок, № 3 (68), С. 54-66

Шульженко, Т. Г. (2010), «Оценка надежности складских систем с использованием логических моделей отказов», Логистика и управление цепями поставок, № 6 (41), С. 31–40

Шульженко,  Т. Г. и Шурпатов, И. Г. (2010), «Методы формирования модели надежности складских процессов»,  Вестник ИНЖЭКОНа. Серия Экономика, Вып. 2 (37), С. 255–263

Christopher, M. and Peck, H. (2004), «Building the Resilient Supply Chain», The International Journal of Logistics Management, no. 15 (2), pp. 1 – 14.

Council of Supply Chain Management Professionals (2013), Supply Chain Management: Terms and Glossary,  available at: https://cscmp.org/imis0/CSCMP/Educate/SCM_Definitions_
and_Glossary_of_Terms/CSCMP/Educate/
SCM_Definitions_and_Glossary_of_Terms.aspx
  (Accessed 21 Sep 2016)

Ponis, S.T. and Koronis, E. (2012), «Supply chain resilience:  definition  of concept and its formative elements», The journal of applied business research, no. 28 (5), pp. 921-930

Ponomarov, S.Y. and Holcomb, M.C. (2009), «Understanding the concept of supply chain resilience», International Journal of Logistics Management, no. 20 (1), pp. 124-143

Rice, J.B. and Caniato, F. (2003), «Building a secure and resilient supply network», Supply Chain Management  Review, no. 7 (5), pp. 22-30

Sheffi, Y. and Rice, J.B. Jr. (2005), «A supply chain view of the resilient enterprise», MIT Sloan Management Review, no. 47 (1), pp. 41-48

Swafford, P. M., Ghosh, S., and Murthy, N. (2006), «The antecedents of supply chain agility of a firm: scale development and model testing», Journal of Operations Management, no. 24 (2), pp. 170-188

 



[1] Таблица размещена по ссылке  http://www.lscm.ru/images/PDF/1.pdf

Прочитано 6186 раз