Опубликовано №5 (46) октябрь 2011г.

АВТОР: Сергеев В.И.

РУБРИКА Аналитика в логистике и SCM Управление логистическим сервисом Планирование в цепях поставок

Аннотация

Рассмотрены проблемы оценки качества логистического сервиса. Проанализировано влияние логистического сервиса на эффективность бизнеса компании. Предложена схема построения ожиданий потребителей логистических услуг и определены компоненты измерения качества сервиса. Адаптирована Gap-модель Зейтгамла оценки качества сервиса к задачам логистики. Рассмотрена методика построения зависимости логистического сервиса (процента идеально выполненных заказов) от суммарных операционных затрат. Предложена модель аппроксимации фактических данных динамики затраты/уровень обслуживания» для нахождения баланса и построения бюджета службы логистики.

Ключевые слова баланс логистические затраты уровень обслуживания логистический сервис стратегическое планирование Gap-модель модель Зейтгамла бюджетирование


 

Уровень качества логистического обслуживания (уровень логистического сервиса) – это результат деятельности логистики, который отражает ее эффективность для организации бизнеса с точки зрения полезности времени и места каждого продукта. Уровень логистического обслуживания потребителей непосредственно влияет на рыночную долю компании, на ее общие логистические издержки и, в конечном счете, на рентабельность и доходность бизнеса, определяя не только лояльность уже имеющихся потребителей, но и то, сколько ее потенциальных потребителей станут фактическими. Обслуживание потребителей является интегрированным процессом, в котором участвуют все функциональные области бизнеса фирмы: снабжение, производство и дистрибьюция, призванные поддерживать лояльность клиентов. Развитие логистического сервиса помогает интегрировать отношения в пределах цепи поставок и при правильно установленных стандартах обслуживания значительно увеличить объем продаж.

 

Существует несколько причин, объясняющих, почему компании должны фокусироваться на обслуживании потребителей. Во-первых, удовлетворенные потребители обычно лояльны к компании и повторно совершают в ней покупки, причем в больших объемах. Во-вторых, считается, что привлечь нового потребителя намного дороже, чем удержать одного прежнего. В-третьих, потребители, принявшие решение прекратить с вами взаимодействие, скорее всего, поделятся причинами своего недовольства с другими людьми. В-четвертых, гораздо прибыльнее продавать больше продукции уже существующим потребителям, чем отыскивать новых потребителей, готовых покупать ваши товары и услуги в таком же объеме. В связи с этим важно определить запросы потребителей и установить уровни (стандарты) их логистического обслуживания, чтобы на основе этого менеджеры могли сопоставить компромиссные варианты эффективности продаж и общих логистических издержек.

 

Сами по себе показатели степени удовлетворения потребителей недостаточны, чтобы «продать» ценность логистики внутри и вне компании. Поэтому важно сопоставить уровни показателей обслуживания потребителей и связанные с этим затраты с соответствующими потоками поступлений и расходов. Если служба логистики не сможет этого сделать, менеджеры высшего уровня будут замечать только логистические издержки и не учитывать возможностей логистики по увеличению объема продаж/прибыли благодаря отличному обслуживанию потребителей.

 

К сожалению, заявления некоторых фирм о целях обслуживания клиентов (в частности в логистике) формулируются с недостаточной конкретизацией задач, определяющих каким образом эти цели должны быть достигнуты. Это является серьезной проблемой, так как если задачи или стандарты обслуживания клиентов не сформулированы в конкретных терминах/показателях, они могут быть проигнорированы исполнительским персоналом или быть слишком неопределенными для того, чтобы обеспечить какое-либо реальное руководство. К тому же служба логистики может стать «козлом отпущения» для отделов маркетинга и продаж. Если новый товар терпит неудачу на рынке, отдел маркетинга может обвинить логистику в том, что внедрение нового товара на рынок провалилось из-за того, что стандарты логистического обслуживания потребителей были очень низкими. Без конкретных ориентиров персонал службы логистики не сможет доказать, что обслуживание клиентов поддерживалось на должном уровне.

 

Обслуживание потребителей, обеспечиваемое логистикой, может оказывать существенное влияние на объем продаж и на удержание потребителей. Хотя в целом рассчитать точно зависимость между уровнем логистического сервиса и объемом продаж невозможно, можно воспользоваться результатами многочисленных исследований, в которых указывается наличие положительной зависимости между этими аспектами бизнеса. Высокий уровень логистического сервиса (в показателях надежности и оперативности) повышает вероятность удержания клиентской базы. Имеющиеся свидетельства позволяют высказать предположение, что более высокий уровень удержания потребителей приводит к большему объему продаж.

 

Обычно рассматриваются три ос­новных направления улучшения логистического сервиса, связанные, а именно: улучшение использования ресурсов, эффективность и дифференциация. Лучшее использование ресурсов - это такая организация предоставления логистических услуг, которая позволяет снизить затраты по­требителя, т.е. уменьшить логистические издержки в ЛС. Прямым следствием этого является снижение цены товара и сопутствующих услуг по сравнению с конкурентами. Эффективность логистики проявляется в лучшем удовлетворении требований потребителей к качеству товара и услуг на основе таких показателей, как гарантированное каче­ство продукта при доставке, наличие требуемого запаса продукта в нужном месте, время вы­полнения заказа, удобство пользования продуктом, послепродажный сервис, инновации в обслуживании, позиция на рынке (имидж).

 

Дифференциация по отношению к логистике означает увеличение доли рынка (количества покупателей) за счет исключительного логистического сер­виса. Примером такого сервиса является  использование концепции «Value added logistics» – «Логистика с добавленной стоимостью».

 

Существуют понятия общего потребительского сервиса «до сделки» (предпродажный сервис», «в период сделки» (сервис во время продажи) и «после сделки» (послепродажный сервис). Элементы обслуживания потребителей в этой классификации показаны на рис.1.

 

Рис.1. Элементы потребительского сервиса

 

Обслуживание потребителей является интегрированным процессом. Во-первых, все функциональные области бизнеса фирмы: снабжение, производство и распределение должны работать вместе, чтобы поддерживать лояльность клиентов. Во вторых, развитие специальных отношений между поставщиком и покупателем в течение некоторого периода времени помогает интегрировать отношения в пределах логистических каналов. Один из примеров  - это обеспечение штриховыми кодами грузовых единиц (пакетов, картонных коробок), что делает обращение с ними и учет более легким для всех сторон в цепи поставок. Другой пример - это, размещение коробки (поддона или тележки) в той же самой последовательности, в которой клиент желает использовать или разгружать ее. Третий пример  - это наличие системы отслеживания состояния заказа, так что любая сторона в логистической цепи может получить незамедлительную и точную информацию относительно состояния и местонахождения заказа.

 

Интеграция действий контрагентов в ЛС усиливает связи между продавцами и их клиентами. При этом поставщики должны изменить свои способы становиться предпочтительными продавцами в новом мире стратегических возможностей.

 

Измерение качества логистического сервиса должно основываться на критериях, используемых покупателями логистических услуг. Когда покупатель оценивает качество логистического сервиса, он сравнивает некоторые фактические значения “параметров измерения” качества с ожидаемыми им величинами этих параметров, и если эти ожидания совпадают, то качество признается им удовлетворительным. Схема построения ожиданий потребителей при оценке качества логистического сервиса приведена на рис. 2.

 

Рис. 2. Схема построения ожиданий потребителей логистических услуг

 

Для каждого параметра измерения качества логистического сервиса имеются две величины (условные): первая - измеряется ожиданиями покупателя; вторая - измеряет восприятие покупателя по отношению к данному параметру. Разница между этими двумя величинами называется расхождением (рассогласованием) и оценивает степень удовлетворения покупателя в данном параметре качества сервиса. В западной экономической литературе это расхождение часто называют термином Gap(“разрыв”). 

 

Качество логистического сервиса будет определяться совокупным ожиданием покупателя в смысле минимальных расхождений между ожиданиями и фактическими параметрам, хотя, конечно, оценка расхождения и самих измерений будет субъективна. Наиболее важными компонентами (параметрами) измерения качества сервиса согласно схеме (рис. 2) являются следующие:

 

- осязаемость - та физическая среда, в которой представлен логистический сервис, удобства, оргтехника, оборудование, вид персонала и т.п.

 

- надежность - последовательность исполнения “точно в срок”, т.е., например, доставка нужного товара в нужное время в необходимое место. Также надежность информационных и финансовых процедур, сопровождающих логистические функции;

 

- ответственность - желание помочь покупателю, гарантии выполнения стандартов качества логистического сервиса;

 

- законченность - обладание требуемыми навыками и компетентностью, знаниями для выполнения логистических услуг;

 

- доступность - легкость установления контактов с поставщиками логистических услуг, удобное для покупателя время оказания услуг;

 

- безопасность - свобода от опасности, риска, недоверия. Например, сохранность груза при доставке;

 

- вежливость - поведение поставщика логистических услуг, корректность, любезность контактного персонала;

 

- коммуникабельность - способность разговаривать на языке, понятном покупателю;

 

- взаимопонимание с покупателем - искренний интерес к покупателю, возможность для контактного персонала войти в роль покупателя и знать его нужды (требования).

 

Построение потребительских ожиданий (удовлетворения требований покупателя) к качеству логистического сервиса строится на основе использования следующих ключевых факторов (см. рис. 2):

 

- речевых коммуникаций (слухов), т.е. той информации, которую покупатели узнают от других покупателей о логистическом сервисе, который они собираются приобрести;

 

- личных потребностей (нужд). Данный фактор относится к персональной личности покупателя, его запросам, его представлению о качестве логистических услуг, исходя из его характера, политических, религиозных, общественных и других представлений;

 

- прошлого опыта, т.е. использования такого же или подобного логистического сервиса в прошлом;

 

- внешних сообщений (коммуникаций) - информации, получаемой от поставщиков логистического сервиса посредством радио, телевидения, прессы (рекламы в средствах массовой информации).

 

Для формирования рационального управления стандартами логистического обслуживания необходимо научиться, во-первых, определенным образом измерять параметры качества сервиса; во-вторых, построить управление параметрами качества логистического сервиса таким образом, чтобы свести к минимуму расхождения (“gaps”) между ожидаемым и фактическим уровнями качества предоставляемых услуг. В этом смысле используются различные методы оценок, такие, например, как анкетные опросы покупателей, экспертные оценки, статистические методы и т.п. Сложность заключается в том, что большинство параметров качества логистического сервиса нельзя измерить количественно, т.е. получить формализованную оценку. Чаше всего приходится пользоваться соотношениями типа: “лучше - хуже”, “доступнее - недоступнее” и т.п.

 

В задачах построения и анализа ЛС большое значение имеет проблема отыскания причин неудовлетворенности потребителей качеством логистического сервиса. Для этого используют различные экспертные и логико-математические модели, позволяющие хотя бы на качественном уровне исследовать сформулированную проблему. Одной из таких моделей является “Gap-модель Зейтгамла”1, иллюстрирующая путь реализации ожиданий потребителя в качестве логистического сервиса и причины возможного неудовлетворения. Возможные причины неудовлетворенности потребителей могут быть сформулированы как разрывы (“gaps”) между выходом процессов поставок и входом процесса потребления услуг (рис. 3).

 

 

 

Рис. 3.  Адаптированная Gap-модель оценки качества логистического сервиса

 

Рассмотрим согласно модели (рис. 3) возникновение и способы уменьшения “разрывов” между соответствующими ЗЛС и процессами прохождения услуг в ЛС. На схеме выделено пять причин и соответствующих уровней возникновения неудовлетворенности покупателя в качестве сервиса дистрибьюции при организации логистических процессов в ЛС.

 

Gap 1: расхождение между ожиданиями покупателя в качестве сервиса дистрибьюции и восприятием высшим менеджментом службы логистики компании этих ожиданий.

 

Это расхождение (и как следствие, неудовлетворенность покупателя в качестве логистического сервиса) возникает вследствие того, что высшее руководство логистикой фирмы недостаточно четко понимают, что покупатель считает высоким качеством логистических услуг в процессе доставки товара. В то же время знание (прогнозирование) запросов покупателей в качестве сервиса на ее конечном звене цепи поставок (организации продаж) является ключевым моментом, критическим шагом в организации логистического процесса в ЛС, конечно, наряду с обеспечением высокого качества изготовленного товара.

 

Возможными причинами возникновения Gap 1 являются:

 

- недостаточность маркетинговых исследований;

 

- неадекватность используемых оценочных параметров измерения качества логистического сервиса;

 

- недостатки в информационных каналах учета спроса на логистические услуги и методов оценки параметров качества логистического сервиса;

 

- слишком большое количество ЗЛС (уровней логистического менеджмента) в ЛС.

 

Gap 2: расхождение между восприятиями персонала службы логистики компании  ожиданий потребителей и спецификациями, определяющими качество логистического сервиса.

 

Данное расхождение вызвано тем, что даже полное знание потребительских нужд в смысле качества логистического сервиса иногда бывает недостаточным, так как исполнители в службе логистики фирмы недостаточно адекватно трансформируют ожидания покупателей в спецификации качества сервиса. Этот разрыв является (как показывает опыт) достаточно широким для многих компаний из-за трудностей немедленного реагирования на изменения требований клиентов к логистическому обслуживанию.

 

Возможные причины этого разрыва следующие:

 

- неадекватное отношение высшего менеджмента компании к параметрам качества логистического сервиса;

 

- неадекватная трансформация ожиданий потребителей в спецификации параметров качества;

 

- недостаточный уровень исполнительской дисциплины в ЛС компании;

 

- недостаточный уровень стандартизации параметров качества логистического сервиса;

 

- отсутствие целевых установок (инструкций) по спецификации параметров качества логистического сервиса (системы логистических KPI).

 

Gap 3: разрыв между спецификациями качества и “доставкой” логистических услуг.

 

Даже, если высший персонал службы логистики компании правильно понимает потребительские нужды и ожидания и адекватно проводит спецификацию качества логистических услуг, иногда “доставка” (продвижение) услуг не отвечает ожиданиям покупателя. Разница возникает из-за того, что исполнители на данном этапе логистического процесса (в соответствующих звеньях логистических цепей) не способны или не могут привести состояние параметров качества сервиса в соответствие со спецификациями (стандартами логистического сервиса компании).

 

Причинами подобного несоответствия могут быть:

 

- преувеличенные амбиции исполнителей, конфликт с высшим руководством службы логистики;

 

- конфликтные цели и пути продвижения сервиса в ЗЛС (у логистических посредников и фокусной компании цепи поставок);

 

- недостаточная исполнительская и технологическая рабочая дисциплина персонала службы логистики;

 

- несоответствие систем контроля качества сервиса и исполнительской дисциплины;

 

- недостатки приемочного и выборочного контроля качества параметров логистического сервиса;

 

- недостатки подбора логистических посредников, персонала, участвующего в ЛС (цепи поставок).

 

Gap 4: расхождение между “доставкой” логистических услуг и внешними сообщениями потребителю о “доставке”.

 

Этот разрыв есть разница между тем, что фирма обещает в системе продвижения по поводу уровня логистического сервиса в цепи поставок и что действительно “доставляется” потребителю.

 

Аккуратные и точные сообщения в СМИ фирмы и логистических посредников о  качестве продукта и сервиса в цепи поставок, реклама и “public relations” должны адекватно сопровождать “доставку” логистических услуг, чтобы покупатель действительно получил тот уровень обслуживания, который ему обещают.

 

Возможные причины расхождения следующие:

 

- неадекватные горизонтальные коммуникации среди оперативного персонала ЛС в цепи поставок и персонала отдела маркетинга;

 

- предрасположенность к преувеличению достоинств (качеств) логистического обслуживания в рекламе;

 

- завышенные объявленные стандарты показателей логистического обслуживания, нарушаемые в процессе реального предоставления услуг.

 

Gap 5: разрыв между ожиданиями покупателей и полученным сервисом. Этот разрыв определяет ценность товара (услуги), полученной от поставщика (продавца) в процессе логистического обслуживания (доставки, выполнении заказа).

 

Хорошее качество логистического сервиса - это такое комплексное качество, которое совпадает с ожиданиями покупателя. Чтобы удовлетворить ожидания покупателей, необходимо уметь измерять соответствующие параметры качества логистического сервиса и прогнозировать их при организации и управлении логистическими процессами в цепи поставок. Мнение о высоком или низком уровне качества логистического сервиса в цепи поставок зависит от того, как покупатель представляет себе (ожидает) требуемый качественный сервис. Этим процессом можно в определенной степени управлять, т.е. формировать (например, с помощью рекламы, “public relations”) у покупателей нужное представление о качестве логистического сервиса.

 

Удовлетворение покупателя с точки зрения качества товара и логистического обслуживания в процессе его продвижения является основной задачей всех организаций бизнеса, которые хотят сохранить или увеличить свою долю рынка.

 

Рассмотренная “Gap-модель” Зейтгамла позволяет определить “узкие” места в цепи поставок и ориентировать персонал службы логистики на принятие правильных решений по оценке и управлению качеством логистического сервиса.

 

В последнее время все более ясным делом для многих руководителей компаний и логистических топ-менеджеров стала концентрация усилий в логистике на достижении баланса «затраты/сервис». Уровень качества логистических услуг значительно влияет на объемы продаж (производства) и другие ключевые показатели эффективности бизнеса. В общем случае, чем выше уровень логистического сервиса, тем больше необходимые для его поддержания затраты. При нахождении баланса «затраты/сервис» требуется установить зависимость между параметрами баланса, что само по себе сложно из-за отсутствия формализованных моделей перевода показателей логистического обслуживания в финансовые результаты бизнеса.

 

Достижение в стратегическом планировании реального компромисса между уровнем логистического обслуживания клиентов и затратами на это обслуживание является в настоящее время достаточно сложной проблемой. Сложность ее объясняется не только отсутствием информации о конкурентах и трудностью сбора данных для определения баланса, но и отсутствием приемлемых аналитических моделей описания влияния качества обслуживания в логистике на связанные с ним затраты и выручку компании.

 

Понятно, что в подавляющем большинстве случаев при росте уровня логистического обслуживания затраты также будут расти, что объясняется инвестированием в квалифицированные кадры, информационные системы высокого уровня, поддерживающие высокую точность и надежность выполнения операций, логистическую инфраструктуру. Так как показателей качества логистического обслуживания достаточно много, для оценки баланса «затраты/сервис» в стратегическом разрезе необходимо пользоваться интегрированными показателями качества сервиса, наиболее распространенным из которых является в настоящее время показатель - процент идеально выполненных («совершенных») заказов (PerfectOrderPO), т. е. доля идеально выполненных с первого раза заказов клиента в общем объеме отгруженных заказов. Его составляющими являются своевременность доставки, точность выполнения заказа по атрибутам «количество ассортиментных позиций в заказе», «объем по каждой ассортиментной позиции», место доставки груза, точность оформления товарно-транспортных документов и сохранность груза в пути. Максимальное значение этого показателя, соответствующее идеальному сервису, равно 100 %.

 

В целях стратегического планирования баланса необходимо построить зависимость между общими операционными[1] логистическими затратами (СS) и процентом «совершенных заказов» (РО). Если такая зависимость построена, то она в среднем отражает реальные затраты конкретной компании на достижение фактического уровня логистического сервиса, и может быть использована для стратегического бюджетирования логистики. Однако при этом за бортом остается вопрос – насколько конкурента достигнутая компанией позиция, как по уровню сервиса, так и по бюджету логистики, затрачиваемому на достижение этого уровня? Поэтому нужно иметь информацию о парах показателей (СS / РО) в отрасли, где работает анализируемая компания и, в частности, по конкурентному окружению.

 

Если эти показатели собраны, например, в течение одного отчетного года по репрезентативной выборке компаний определенной отрасли или конкурентного окружения, то можно построить уравнение регрессии СS = f (РО) за анализируемый год (рис. 4).

 

Рис. 4. Кривая баланса «затраты/сервис», полученная за один год по отрасли (конкурентному окружению) - пример

 

Как видно из графика (рис. 4), уравнение регрессии - кривая СS = f (РО)[2] стремится в асимптотике к РО=100%, а ее вид чаще всего аппроксимируется экспоненциальной зависимостью. По данным многих аналитических и консалтинговых фирм, специализирующихся на проблемах логистики, большинство компаний всех отраслей работают в диапазоне 75 – 95% идеального заказа. При  этом в диапазоне от 70 до 90% РО затраты возрастают практически линейно, а далее наблюдается резкое нелинейное нарастание затрат. Диапазон линейности кривой СS = f (РО) интересен для целей стратегического планирования тем, что имея две точки затрат СS  в ретроспективном периоде, можно планировать бюджет логистики для достижения определенного среднего уровня логистического обслуживания при РО £ 90% (см. рис. 4).

 

Разброс точек (СS,РО) вокруг уравнения регрессии позволяет определить границы пространства компромисса «затраты/качество сервиса» и осуществить бенчмаркинг компании по этому параметру. Нижняя граница пространства компромисса (рис. 4) является «лучшей практикой», к которой должны стремиться компании в логистике. Если позиция (точка СS, РО) конкретной компании лежит над кривой баланса, то ее уровень логистического сервиса достигается с большими затратами в среднем по отрасли, чем у конкурентов. Это должно стимулировать компанию к тщательному анализу и экспертизе (реинжинирингу) логистики с целью повышения производительности имеющейся инфраструктуры, персонала, поиску внутренних резервов снижения затрат без ухудшения качества обслуживания. Достижение реальной компанией нижней границы пространства компромиссов при заданном уровне РО говорит об исчерпании ресурсов увеличения производительности. Если в стратегическом плане компания захочет повысить достигнутый уровень идеально выполняемых заказов, то она должна быть готова к повышению затрат в направлении уравнения регрессии СS = f (РО).

 

При наличии исходной ретроспективной информации за ряд лет о соотношениях (СS,РО) для представительной выборки компаний в анализируемой отрасли возможно построить динамическую модель изменения пространства компромисса «затраты/уровень логистического сервиса». С ее помощью можно более адекватно оценить конкурентоспособность конкретной компании данной отрасли по параметру баланса «затраты/сервис».

 

Проблема использования пространства компромиссов {СS,РО } и кривой баланса в стратегическом бенчмаркинге, планировании и бюджетировании логистики осложняется в России практически полным отсутствием информации о соответствующих показателях конкурентов и отрасли в целом. Поэтому компаниям часто приходится ориентироваться на достигнутый уровень (СS,РО) и планировать эти показатели в соответствии с их фактической динамикой.

 

Аппроксимируя фактический ряд точек {СSi,РОi}, i = 1 . . . n,  подходящей кривой (рис. 5), можно применить ее для стратегического планирования затрат и уровня обслуживания, оцениваемого интегральным показателем РО. Следует, однако, заметить, что этот график можно использовать только для укрупненного планирования бюджета логистики (при полном отсутствии информации о конкурентах). Показатель же РО и его составляющие должны планироваться дифференцированно по клиентам (особо выделяя VIP клиентов), по заказам, по номенклатурным группам, дивизионам продаж и т.д. Обобщенный и осредненный показатель РО в кривой баланса имеет смысл в разрезе позиционирования компании по уровню логистического сервиса в рыночной среде (с использованием процедуры бенчмаркинга) и для прогнозирования укрупненного операционного бюджета фирмы на логистику.

 

 

 

Рис. 5. Аппроксимация фактических данных динамики  {СSi,РОi} для нахождения баланса «затраты/уровень обслуживания» и целей бюджетирования логистики, пример

 

При коротких временных рядах {СSi,РОi} или отсутствии достаточной ретроспективной информации о затратах и уровне РО можно воспользоваться обобщенным видом кривой баланса «затраты/сервис». Линейность зависимости СS = f (РО) в диапазоне 70 -90% РО позволяет практически по двум точкам (А, В) укрупнено оценить бюджет для планируемого уровня логистического обслуживания, например, 85% (рис. 5). 

 

При известной динамике общих операционных затрат в зависимости от комплексного логистического обслуживания можно попытаться найти оптимальный уровень РО, соответствующий максимуму маржинальной прибыли. Для этого необходимо на плоскости параметров {СSi,РОi} нанести кривую нормированного маржинального дохода. В общем случае при увеличении уровня логистического сервиса выручка и, соответственно, маржинальный доход будут возрастать, так как повышается лояльность клиентов к компании и привлекаются новые клиенты. Однако это нарастание постепенно замедляется и прекращается вовсе, что обусловлено практической неразличимостью для клиента уровня сервиса, близкого к 100%, (рис. 5). Максимальная разница между кривой маржинального дохода и зависимостью общих затрат  СS = f (РО) даст проекцию кривой на ось абсцисс, что и будет соответствовать оптимальному значению РО (в нашем примере – балансу 88,5%).

 

Рассмотренный пример иллюстрирует способ нахождения баланса «затраты/уровень логистического обслуживания» в общем случае и может быть использован при стратегическом бенчмаркинге логистики компании среди конкурентного окружения. Для управленческих целей и текущего контроллинга качества логистической деятельности необходимо рассчитывать баланс «затраты/сервис» дифференцированно: по клиентам, типам заказов, товарным группам, регионам продаж  и т.п.

 

Литература

 

  1. Кристофер М. Логистика и управление цепочками поставок. Пер. с англ. – Спб.: Питер, 2004. - 316с.
  2. Сергеев В.И. Логистика в бизнесе. – М.: ИНФРА-М, 2001. – 608 с.
  3. Сергеев В.И. Процедура оценки качества логистического сервиса // Логистика сегодня, №1(37), 2010.
  4. Сергеев В.И. Контроллинг в логистических системах // Логистика и управление цепями поставок, № 3, 2005. – С.56–69.
  5. Сергеев В.И. Новое видение системы контроллинга логистических бизнес-процессов в цепи поставок // Логистика и управление цепями поставок, № 5, 2007. – С.9–22.
  6. Сток Дж.Р., Ламберт Д.М. Стратегическое управление логистикой. Пер. с англ. 4-е изд. – М.: ИНФРА-М, 2005. - 797с

1 Zeithaml V.A., Parasuraman A. Delivering Quality Service: balansing customer perceptions and expectations – The Free Press. A Division of Macmillan, Inc. New York, 1990.

[1] Иногда используется сумма операционных, административно-управленческих и трансакционных затрат.

[2] По оси ординат откладываются удельные затраты, т.е. сумма годовых операционных логистических затрат, деленная на годовой объем продаж.

 

Опубликовано №4 (45) август 2011 г.

АВТОР: Сергеев В.И., Бурмистрова Н.

РУБРИКА Аналитика в логистике и SCM  Корпоративная логистика розничных компаний Управление логистическим сервисом

Аннотация

Показано влияние качества логистического сервиса на доходность бизнеса сетевого розничного оператора. На примере компании, торгующей бытовой техникой и электроникой, показано влияние доступности товарных запасов на прибыль и рентабельность компании. Рассмотрена структура логистических затрат в зависимости от динамики продаж компании, носящей сезонный характер. Показана необходимость гибкого подхода к планированию товарных запасов и учета динамики баланса «затраты/сервис» для максимизации доходности сетевого ритейлера

Ключевые слова качество логистический сервис баланс логистические затраты сетевой ритейл планирование запасов


Качество логистического сервиса является важным конкурентным преимуществом, поэтому каждая компания стремится улучшать уровень обслуживания своих клиентов, но в то же время оценивать динамику затрат на его обеспечение. Таким образом, выбор уровня предоставляемого логистического сервиса должен основываться на оптимальном соотношении – балансе  «затраты/сервис». Особенно актуально достижение баланса для крупных торговых компаний, в результате чего может значительно повыситься доходность их бизнеса. В качестве примера управления качеством логистического сервиса путем оптимизации баланса «затраты/сервис» в статье рассмотрена крупная розничная сеть бытовой техники и электроники с условным названием компания «N».

Компании часто стремятся свести оценку качества логистического сервиса к одному интегральному показателю (например, проценту идеально выполненных заказов – «Perfect Order»). При этом необходимо учитывать, что качество логистического сервиса зависит от многих факторов и определяет эффективность использования как собственной логистической инфраструктуры и персонала (инсорсинг), так и работу привлеченных логистических посредников (аутсорсинг). Обычными задачами по управлению качеством логистического сервиса являются:

  • поддержание определённого уровня товарного запаса (доступность запасов для клиента);
  • поддержание точности и полноты подбора на складе ассортиментных позиций в заказе (отсутствие пересортицы);
  • проверка качества товара соответствию сертификатам;
  • поддержание оптимальных для клиента условий поставки;
  • доставка точно в срок;
  • выполнение заказа за минимальное время.

Во многих розничных сетях итоговым показателем логистического сервиса часто является показатель наличия товара на полке, который отражает полноту заданного полочного ассортимента. В компании N такой показатель называется дистрибьюция и измеряется следующим образом:

Дистрибьюция (%) =  Фактическое кол-во товара/ Желаемое кол-во товара х 100%                                     

Так как компания N занимается розничной торговлей, то показатель «дистрибьюция» зависит от объёма запаса, который необходимо хранить в каждом звене цепи поставок, например, в каждом магазине. Подсчёт нормы запаса обеспечивает оптимальное количество товарного запаса в магазине и на складе, которое влияет на доступность товара и показатель дистрибьюции. 

В целом компания N поддерживает уровень запаса - 75 дней, не считая времени обработки заказа поставщиком (рис.1). Поэтому компания должна осуществлять планирование, закупку товара и распределение на основе данных о скорости поставки товара от поставщика в магазин. Закупка осуществляется за 2-3 месяца до появления товара в магазине.

Рис. 1. Иллюстрация нормы товарного запаса

Норма хранения запаса 75 дней поддерживается в течение всего года неизменной, поэтому в некоторые периоды возникает дефицит определенных товаров или, наоборот, избыток. От этого страдает уровень логистического сервиса, так как для клиента он в основном ассоциируется с доступностью товара. Очевидно, что система планирования запасов компании нуждается в модернизации с целью повышения качества сервиса.

При уровне запаса в 75 дней для базового ассортимента показатель дистрибьюции (сервиса) в компании колебался в диапазоне 65-85% (рис.2). В среднем показатель уровня сервиса в компании находился в отчетном году на уровне 77%. Периоды снижения показателя дистрибьюции негативно сказывались на имидже компании, поэтому компания решила изменить практику планирования запасов, чтобы не потерять лояльность клиентов и избежать упущенных продаж.

Рис.2. Динамика показателя дистрибьюции в течение года

Для улучшения качества уровня сервиса необходимо улучшать планирование запасов на каждом этапе цепи поставок, при этом постоянно проводя мониторинг логистических затрат.

Для примера расчета оптимального уровня запасов и сервиса  возьмем 10 основных метагрупп товаров, которые составляют основной ассортимент магазинов и оптовых покупателей компании N. Доля в общей выручке по этим 10-ти метагруппам составляет почти 80% (табл. 1).

Таблица 1

Расчёт прибыли по основным метагруппам

При  жесткой системе планирования запасов компании сложно эффективно реагировать на спрос и оптимально соотносить затраты на запасы, так как продажи имеют сезонные колебания в течение года (табл. 2).

Таблица 2

Данные по оборачиваемости и финансированию запаса

Средний уровень запаса в год и финансирование запаса рассчитывается следующим образом:

  • Сред. Уровень запаса (руб.) = (Факт.оборач.(дн.)*Выручка(руб.)/365 дн.
  • Фин.Запаса(руб.)=(Факт.оборач.-Отср.платежа(дн.)) *(Кр.ставка%/365)*(365/ Факт.оборач.) ( процентная ставка взята 12% годовых, является льготной для торгово-розничных предприятий)

Таким образом, средний уровень запаса в год зависит от выручки и фактической оборачиваемости и на данный момент (почти 10 млрд.руб.). На текущий год финансирование запасов обходится компании примерно в 307 млн. руб. в год.

Для дальнейшего анализа необходимо рассмотреть логистические затраты (табл. 3):

Таблица 3

Структура затрат по 10-ти метагруппам

Если рассмотреть баланс «затраты/сервис» на графике, то на отсчетный момент компания находится в точке 47,1 млрд. руб. прибыли по 10 метагруппам, и затратам в 39 млрд. руб. Уровень сервиса составляет 77%, который обеспечивается 75 днями нормативного запаса (рис.4). Необходимо выяснить, выгодно ли компании N увеличивать оборачиваемость и уровень запаса при росте продаж и снижать уровень запасов при падении продаж, и как меняются затраты при данной динамике. Из практики работы сетевого ритейла известно, что при увеличении срока хранения товара (увеличении норматива оборачиваемости), наращивать выручку всё сложнее, так как спрос ограничен, и продажи могут увеличиваться только за счёт увеличения доступности товара. Увеличение срока хранения товара влияет на затраты. Из-за увеличения разницы периода оборачиваемости и отсрочки платежа увеличиваются затраты на иммобилизацию (финансирование запасов).

 

Рис. 3. Соотношение затрат и уровня сервиса до изменений

Из-за норматива оборачиваемости запасов, одинакового на весь период в течение года, сложно обеспечить гибкое планирование в соответствии с сезонными изменениями продаж и оптимальный уровень сервиса. При сезонных всплесках при данной оборачиваемости может наблюдаться низкий уровень сервиса и дефицит товара, а в период спада, наоборот, профицит и большие затраты на поддержание излишних запасов (рис.5).

Как можно видеть на рис.5, запасы товара не всегда могут покрыть спрос, из-за этого возникают упущенные продажи и потеря выручки. Сезонность динамики продаж за год имеет: два пика, зимой и летом, и два спада, весной и осенью. Из-за неравномерного спроса уровень запасов постоянно меняется, также как и уровень сервиса. На втором графике показана динамика показателя уровня дистрибьюции, основного показателя уровня сервиса, в течение года. Он имеет такую же тенденцию, как и запасы, так как напрямую зависит от их доступности. Поэтому уровень запасов в течение года следует поддерживать разный, увеличивать запасы при повышении продаж и снижать при падении, то есть обеспечить гибкое планирование. Повышать и снижать запасы тоже следует только то определённого уровня, чтобы затраты не перекрыли выручку. Подстраивая уровень запасов под сезонные колебания спроса (продаж), можно повлиять на уровень сервиса и сделать его постоянным в течение года.

Показатель дистрибьюции (наличие товара на полке) в течение года колеблется в диапазоне 65-85%. С помощью гибкого планирования можно поднять эту планку до 80-85%, что может способствовать как увеличению выручки, так и максимизации прибыли.

Рис.4. Динамика продаж, уровня запаса и показателя дистрибьюции за 2010 г

Доступность запасов в свою очередь зависит от выбранной оборачиваемости. Более того, при большой разнице в оборачиваемости и отсрочке платежа необходимы большие затраты и заёмные средства на поддержание такого уровня запасов, несмотря на льготную ставку кредитования 12%.

Таким образом, уровень запаса 75 дней вероятнее всего не оптимален и показатель дистрибьюции, как основной показатель сервиса, колеблется в пределах от 65-85%, поэтому необходимо рассчитать уровень запасов, необходимый компании N в течение года.

Как было показано выше, продажи бытовой электроники сезонны, зимой и летом они значительно возрастают, а весной и осенью падают, в свою очередь, уровень сервиса снижается, а потом возрастает. В табл. 4 приведены данные по продажам и сервису по временам года:

Таблица 4

Изменение выручки и уровня сервиса по временам года

На основе данных табл. 4. можно сделать вывод о сезонности продаж и разбить год на два периода Зима-Лето и Весна-Осень. Следует отметить, что уровень сервиса снижается при повышении объема продаж и повышается при его увеличении (табл. 5).

Таблица 5

Зависимость продаж и уровня сервиса от сезонности

Планирование запасов и оптимизация уровня сервиса в период «Зима-Лето»

При увеличении продаж заданного (нормативного) уровня запасов часто не хватает, более того, незапланированные скачки спроса приводят к значительным упущенным продажам. Точность прогнозирования примерно равна +/- 20%.

Отсутствие запасов приводит к снижению уровня сервиса в период пика продаж, поэтому для увеличения роста прибыли следует увеличить уровень запасов на 15-16%, так как увеличение в 20% от запланированного не всегда оправданно. Для увеличения выручки следует увеличить уровень запасов с 75 дней до 85-87 дней. Таким образом, доступность запасов увеличится примерно на 15% и выручка в свою очередь увеличится на 15%, так в этом промежутке она имеет практически линейную зависимость. Уровень сервиса при этом увеличивается в среднем до 85%.

В этом случае меняются затраты на закупку товара в той же пропорции, постоянные затраты на логистику остаются прежними, как и затраты на реализацию, но при этом резко увеличиваются переменные затраты из-за увеличения затрат на финансирование запасов.

Необходимо отметить, что после увеличения оборачиваемости до 90 дней выручка начинает расти медленными темпами, так как спрос не покрывает предложение, а переменные издержки, в которые входят средства на иммобилизацию запаса, начинают резко расти, причем намного быстрее выручки. Хранение большого объёма запаса может привести к полной потере прибыли, хотя сервис при этом будет на высочайшем уровне.

Расчёты по данному варианту приведены в табл. 6.

При этом подходе оборачиваемость активов снижается, что приводит к снижению доходности активов и собственного капитала, поэтому важно, чтобы валовая маржа увеличивалась быстрее, то есть выручка росла быстрее, чем затраты. Поэтому увеличивать срок хранения запаса нужно только до определённой степени, в данном случае, в среднем срок хранения запаса не должен превышать 90 дней, так как после этого выручка растёт медленными темпами, но затраты на хранение и финансирование запасов резко увеличиваются.

Итак, при росте продаж, которые могут быть обусловлены как сезонными всплесками, так и равномерной тенденцией, для обеспечения высокого уровня сервиса необходимо увеличивать срок хранения товара для того, чтобы максимизировать прибыль и улучшить качество обслуживания. В данном случае, результатом стало увеличение прибыли и улучшение качества логистического сервиса с 77% до 85%. (рис.5.).

 

Рис. 5. Баланс «затраты/сервис» в период «Зима-Лето»

Таблица 6

Изменение показателей при увеличении срока хранения запасов в период «Зима-Лето»

Планирование запасов и оптимизация уровня сервиса при снижении продаж в период «Весна-Осень»

 В период спада продаж необходимо регулировать уровень запасов. Планирование запасов должно быть построено таким образом, чтобы затраты на хранение излишних запасов не перекрывали выручку. В осенне-весенний период спада можно держать уровень запаса приблизительно 65 дней, то есть снижать доступность товара, так как он плохо продаётся. На данном этапе выручка имеет тенденцию падать на 15%, товара закупается меньше, поэтому его суммарная себестоимость падает на 15%, фиксированные затраты остаются прежними, а переменные затраты снижаются на 23% из-за снижения затрат на иммобилизацию. Уровень сервиса при этом остаётся высоким, так как даже при уровне хранения запасов в 65 дней обеспечивается практически полная доступность товара. Уровень сервиса при этом может колебаться от 80-85%. Для компании это оптимально, так как затраты значительно сокращаются, а прибыль увеличивается по сравнению с ситуацией, когда уровень запаса в течение этого периода равен 75 дней. На основании этих условий и допущений приведены расчёты (табл. 6).

Рис. 6. Баланс «затраты/сервис» в период «Весна-Осень»

Таблица 7

Изменение показателей при падении продаж и снижении оборачиваемости в период «Весна-Осень»

Точка баланса на спаде продаж находится там, где уровень запасов равен примерно 65 дней, так как увеличение срока хранения приводит к большим вложениям в иммобилизацию, в то время как выручка не может покрыть эти затраты (рис.7).

 

Таким образом, в разные периоды времени в течение года необходимая норма хранения товара и баланс «затраты/сервис» меняется.

 

Результатом аудита логистического сервиса компании стало то, что прибыль можно максимизировать при гибком планировании, более того при таком подходе можно добиться значительного улучшения качества сервиса за счёт доступности запасов (рис.7).

 

 

Рис.7. Изменение необходимого количества запаса в течение года

 

За счёт увеличения доступности запаса при пиках продаж и оптимизации затрат на запасы на спаде продаж компания получила возможность оптимизировать свою прибыль и увеличить доходность (рис.8).

 

 

 

Рис. 8. Изменение оптимальной прибыли в соответствии с изменением баланса «затраты/сервис» в течение года

 

Вторым важным результатом стало выравнивание уровня сервиса в течение всего года до 80-85% (рис.9) .

 

 

 

Рис. 9. Изменение показателя уровня сервиса (дистрибьюция)

 

Таким образом, расчеты показывают, что за отчётный период можно повысить объём выручки и значительно снизить расходы на поддержание запасов. В целом затраты на поддержание запасов увеличатся, но значительно меньше, если бы не происходила корректировка уровня запаса в течение года в соответствии с потребностью. Более того, такой подход следует применять для каждой товарной категории отдельно, так как уровень сервиса зависит от планирования каждой категории.

 

Проблема поддержания баланса «затраты/сервис» является ключевой задачей логистики и управления цепями поставок для сетевого ритейла. Важнейшим фактором поддержания  высокого уровня сервиса является правильное планирование товарных запасов и выстраивание эффективных бизнес-процессов. Любые изменения по улучшению качества сервиса, как правило, требуют больших затрат. Наряду с транспортными расходами, затратами на хранение и складскую грузопереработку, деньги, вложенные в запасы, необходимые для обеспечения доступности товара, составляют подавляющую часть логистических издержек. Однако поддержание высокого уровня запасов  позволяет избежать потери потенциальной прибыли из-за отсутствия товара на полке или на складе.

 

Рассмотренные ситуации и примеры расчетов показывают необходимость гибкого подхода к планированию товарных запасов и учета динамики баланса «затраты/сервис» для максимизации доходности сетевого ритейлера.

 

 Литература

 

  1. Корпоративная логистика. 300 ответов на вопросы профессионалов / Под общ.ред.проф.В.И.Сергеева. – М.: Инфра-М, 2004. – 964 с.
  2. Лукинский В.В. Актуальные проблемы формирования теории управления запасами. – СПб, СПбГИЭУ, 2008. – 213 с.
  3. Лукинский В.С., Шульженко Методы определения уровня обслуживания в логистических системах //Логистика сегодня №01(37)2010, 70-87 с.
  4. Сергеев В.И. Процедура оценки качества логистического сервиса // Логистика сегодня №01(37)2010
  5. Сергеев В.И. Контроллинг в логистических системах // Логистика и управление цепями поставок, № 3, 2005. – С.56–69.
  6. Сергеев В.И. Новое видение системы контроллинга логистических бизнес-процессов в цепи поставок // Логистика и управление цепями поставок, № 5, 2007. – С.9–22.
  7. Сток Дж.Р., Ламберт Д.М. Стратегическое управление логистикой. – М.: Инфра-М, 2005. – 757 с
  8. Шрайбфедер Дж. Эффективное управление запасами./Пер.с англ., 3-е изд. -М., 2008.

Опубликовано №1 (42) февраль 2011г.

АВТОР: Лукинский В.С., Шульженко Т.Г.

РУБРИКА Аналитика в логистике и SCM Обзоры и аналитика Управление логистическим сервисом

Аннотация

В статье представлен аналитический обзор подходов к определению уровня сервиса в логистических системах, приведена авторская классификация методов оценки уровня обслуживания, предложены модели решения совместной задачи оптимизации величины логистических издержек и уровня обслуживания

Ключевые слова:  уровень обслуживания логистические издержки оптимизация баланс


 

 

Контакты

Адрес 

125319, Москва, ул. Черняховского, д.16

тел./факс (495) 771 32 58